是，首相第二季

评分：

6.0 还行

原名：Yes, Prime Minister又名：无

分类：喜剧 / 地区：英国年份：1987

简介：理论告诉我们权力越大,责任也越大;

查看详情

更新时间:2017-10-11

是，首相第二季影评：观Yes,Prime Minister

毋庸讳言，像《Yes,Minster》《Yes,Prime Minister》这样的政治喜剧绝不可能出现在国内的电视上。这与政治制度当然有关。中国以政治为核心的电视剧自然是有的，所受钳制程度却是十分之深，要么是以弘扬正能量的某个或某群人为核心，要么是以反腐为主题，要么就只能借古讽今。中国历史记载悠长，权术争斗毫不鲜见，数千年下来的积淀使得当今国内对于政治理解十分透彻的学者，比例绝对不会少于大不列颠。只是由于其他众所周知的原因，政治喜剧形式的电视剧从没有出现过。
《Yes,Prime Minister》绝非一部正能量的片子，Hacker作为Prime Minister,考虑所有问题的核心是民众的支持率，在意自己在媒体和外国政府面前的形象，一些本来可能惠民的方案都是因为这个核心而向旧势力妥协；内务总管Humphrey则以自身的利益为考虑所有问题的核心，致力于将Hacker的所有改革提案驳回，少有的几次失败也是两害相权取其远。两位核心人物之间提案改革与抗辩守旧的矛盾就是本部电视剧的核心。秘书Bernard大多数时间负责跑题和以第三人称视角引出两位核心人物的想法，少数时间也兼任了两人矛盾的缓冲区，他还和顾问Dorothy一样，在Hacker维持低智商人设的基础上给他以反抗Humphery的子弹，当然如果Humphery抬出了他的前任Anord,那结局就没有什么悬念了。剧中绝少出现纯粹为了大英子民们的整体利益的动机，这当然更多是设定的原因，但看多了Hacker和Humphery为了各自的KPI争辩自保，不免觉着有些灰心。
事实上剧中没有任何什么东西是不被黑的。政党、政府（下议院被黑的最惨，其他各部门但凡提起，也都难免）、媒体、民众这些政治团体，甚至像皿煮这样的抽象概念都是被戏谑的对象。这样的黑是符合事实的吗？我认为尽管存在着喜剧效果的夸张，大多数的黑还是非常准确的。这倒不是说这些团体本身就有原罪。任何一个组织，在人数达到一定规模以后（参考《人类简史》是150人），它自身的举措动机就很难取决于个人意志，屁股会决定脑袋。这样的组织，动机更多是基于原始的趋利避害，以此来论，似乎所有评判都是角度使然，无所谓对错，以某个角度找黑点自然不难。所有的组织都是这样吗？虽受到历史眼光的限制，总有少数个人会超出大多数人的眼界与见识。组织动机受个人的影响程度，取决于组织本身的结构形式。像剧中描述的民众，就显得盲从而愚蠢（后面这个形容词引自Humphery），个中翘楚亦难掀起波澜；但到了结构紧密的政党和政府，如果有一些超凡之辈（就像剧中描述的几乎所有女性）处于领导层面发挥作用，当能为改革起到更好的推动作用。
以我观之，这是客观事实，除了像《Yes,Prime Minister》这样的政治喜剧谁都不会摆在明面上。正因为是喜剧，大家都可以一笑而过，乐呵乐呵得了。